Statsforvaltningen Midtjylland har den 19. december 2011 afgivet to udtalelser vedrører henholdsvis Lemvig Kommune og Silkeborg Kommune. Begge omhandler en anmodning om aktindsigt fra en konsulent om nærmere angivne oplysninger om kommunens kontrakter om udlejning af master til teleselskaber.
Statsforvaltningen fandt ikke, at kommunernes afslag på aktindsigt var i strid med offentlighedslovens regler.
Statsforvaltningen udtalte i begge sager, at anmodningen om aktindsigt ikke gav indtryk af, at konsulenten havde en konkret viden eller en konkret begrundet formodning om, at kommunen var i besiddelse af bestemte dokumenter omhandlende kontrakter med teleselskaber. Statsforvaltningen fandt endvidere, at pågældendes anmodning om aktindsigt var formuleret på en sådan måde, at den var egnet til at dække enhver aftale med teleselskaber, som kommunen måtte have indgået.
I den ene sag lagde Statsforvaltningen endvidere vægt på, at kommunen ikke havde en samlet oversigt over de oplysninger, som konsulenten havde efterspurgt og i den anden sag, at kommunen ikke førte en samlet liste over hvilke mobilselskaber, der lejer arealer i kommunen, og at der ikke vare en sag eller en samlet liste, der indeholdt oplysninger om, hvor der var placeret mobilmaster i kommunen.
Statsforvaltningen bemærkede i øvrigt i sagen vedrørende Silkeborg Kommune vedrørende vejledningspligten, at i det omfang der bestod en vejledningspligt, ville den i relation til spørgsmålet om identifikation af sager, hvori der anmodes om aktindsigt, kunne opfyldes ved at oplyse, hvilke oplysninger det er nødvendigt at tilvejebringe, for at myndigheden kan identificere den pågældende sag/det pågældende dokument. Det fremgår, at Silkeborg Kommune i sagen havde overvejet, om der var en pligt til at vejlede den pågældende, således at konsulenten kunne identificere de pågældende sager. Det havde kommunen imidlertid ikke gjort, da det ville forudsætte et større administrativt arbejde.
Udtalelserne kan læses i deres helhed under "Genveje" til højre